Trang Chính

Bản Tin: (Blogs; Anh Ba Sàm; Cầu Nhật-Tân; Chu-Mộng-Long; Cu Làng Cát; Dân Làm Báo; Dân Oan Bùi-Hằng; Diễn-Đàn Công-Nhân; Diễn-Đàn Công-Nhân;Giang-Nam Lãng-Tử; Huỳnh-Ngọc-Chênh; Lê-Hiền-Đức; Lê-Nguyên-Hồng; Lê-Quốc-Quân; Mai-Xuân-Dũng; Người Buôn Gió; Phạm-Hoàng-Tùng;Phạm-Viết-Đào;Quê Choa VN)

Weblinks:

Cây có cội, nước có nguồn. Toàn dân Việt-Nam ngàn đời ghi nhớ ân đức Quốc Tổ Hùng Vương

Human Rights For Vietnam - Human Rights Activist

Tin-Tức Thời-Sự Việt-Nam Ở Trong Và Ngoài Nước

Thư-Viện Bồ Đề Online_Thư-Viện Hoa Sen Online

nơi hội tụ của những tâm hồn trăn-trở về nhân-sinh quan và vũ-trụ quan

đồng thời xiển-dương Chánh Tín_bài trừ Mê-Tín Dị Đoan

Xin mời Ủng Hộ Trúc-Lâm Yên-Tử trên Facebook

Câu chuyện Cù Huy Hà Vũ lại hâm nóng các diễn đàn

1, 2

Cù huy hà vũ

Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là một người vô cùng đặc biệt. Nhờ những việc làm dũng cảm của mình, anh đã thực sự đặt được một niềm tin lớn trong lòng người hâm mộ, với tiếng tăm vang dội không những trong cộng đồng người việt, mà quốc tế còn biết đến Cù Huy Hà Vũ như một nhà bất đồng chính kiến nổi bật.

...

Xin được trách ngay giáo sư Nguyễn Huệ Chi về quan điểm của ông bày tỏ trong bức thư nhắc đến ở trên. “…lỗi thứ nhất nếu có thì cũng chẳng liên quan gì đến các tội trạng mà phiên tòa sơ thẩm đã cáo giác Vũ, còn lỗi thứ hai là một bằng chứng đáng kể nhưng tại sao người ta lại không dùng ngay nó để khép tội anh khi xét xử tại phiên tòa sơ thẩm ngày 4/4/2011?” (trích). Không hiểu sao một nhà trí thức như giáo sư Chi lại có cái nhìn lệch lạc đến như vậy! “Lỗi thứ hai” tức là lỗi “nhận tiền của những tổ chức, đảng phái nước ngoài” (trích). Đã là lỗi thì tất nhiên không phải là tội. Ở đoạn thư trước đó ông dùng chữ “tội” như đã được một nhân vật nào đó nói, thì đoạn sau lẽ ra vẫn nên viết nguyên văn như vậy (cũng có thể vì chỉ là một bức thư giống như một hội thoại riêng nên ông thiếu cẩn trọng).

Ở tình tiết thứ nhất (tạm gọi là “tội”1của Cù Huy Hà Vũ), thì chỉ là chuyện ngoài lề, vì giả sử nó đã từng xảy ra, cũng chỉ là chuyện mách lẻo (xin lỗi vị quan chức nào đã hớt lẻo với giáo sư Chi), và nó cũng không có thật, như ông Cù Huy Thước đã minh định bằng thư công khai gửi lên các cấp có thẩm quyền ngày 5/7/2011. Đối với “tội thứ 2” (cũng xin tạm gọi như vậy), và giáo sư Nguyễn Huệ Chi gọi là lỗi, xin có ý kiến giải thích lời trách trên, như thế này:

Theo giáo sư Chi thì ông cho rằng “Còn lỗi thứ hai là một bằng chứng đáng kể” (trích), xin được khẳng định rằng: Một người nhận tiền cho không từ bất kỳ một ai, đều không có lỗi, đặc biệt là không có tội. Đối với một người thận trọng thì có thể tìm hiểu xem tại sao người ta lại tặng tiền cho mình (nếu là một khoản tiền lớn). Bản thân công dân Cù Huy Hà Vũ, tuy có học vị cao nhưng có vẻ cũng đang thất nghiệp. Cho nên việc nhận tiền giúp đỡ từ các tổ chức báo, đài, và những người quen biết từ hải ngoại cũng là chuyện bình thường. Hơn thế nữa, trong bức thư của giáo sư Chi cũng không nói rõ là tiền đó từ tổ chức nào. Xin mạnh dạn nói tăng thêm là, tiến sĩ Vũ đã nhận tiền của các tổ chức đấu tranh chính trị mà nhà nước quen gọi là phản động đi chăng nữa, cũng không hề là có lỗi. Vậy nó chẳng thể là một thứ “bằng chứng” nào như ý kiến của giáo sư Chi.

Bản thân nhà nước Việt Nam hiện nay cũng đang ngửa tay đi vay, đi xin viện trợ có lãi thấp, hoặc không lãi, có hoàn và không hoàn lại (nhiều người gọi là đi ăn mày) các nước Dân chủ như Mỹ, Ý, Nhật, Úc vv.., mà các nước đó thì hoàn toàn “phản động” với cái gọi là “chính nghĩa thứ thiệt” ví dụ như của nhà nước Việt Nam ngày nay. Không những thế, các nước Dân chủ nói trên còn đang “dung túng” vì đã cấp phép hoạt động cho hàng trăm tổ chức dân sự và chính trị của người Việt hải ngoại tự do hoạt động. Vậy có lẽ nước ta nên… thôi, không cần phải ngẩng cao đầu kiêu hãnh mà đi xin xỏ, vay mượn làm gì, vì nhận tiền của các nước Dân chủ dường như cũng là… có tội (!).

Đối với vế tiếp theo của lỗi 2 trong thư của giáo sư Chi, xin trích lại: Còn lỗi thứ hai là một bằng chứng đáng kể nhưng tại sao người ta lại không dùng ngay nó để khép tội anh khi xét xử tại phiên tòa sơ thẩm ngày 4/4/2011?”. Thật khó mà tưởng tượng rằng một người có tầm hiểu biết rộng như giáo sư Nguyễn Huệ Chi mà lại hiểu pháp luật một cách phiến diện như vậy? Vì nếu coi việc nhận tiền (nếu có) là một bằng chứng kết tội, hoặc chí ít là tình tiết tăng nặng, thì cần phải làm rõ xem tiến sĩ Vũ có phải là thành viên của tổ chức phản động (tôi thích từ này) nào hay không? Việc nhận tiền là để sinh hoạt hay phục vụ mục đích hoạt động chống chế độ vv.., vậy nó không bao giờ có thể là bằng chứng “đáng kể” như cách nói của giáo sư Nguyễn Huệ Chi…

Người viết bài này vốn “không đặc biệt hâm mộ tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ” – Nói như cách nói của giáo sư Ngô Bảo Châu (xin mời đọc bài viết có trước lời tuyên bố của giáo sư Châu). Nhưng với những góc nhìn tổng hợp, thì tiến sĩ họ Cù rõ ràng là một nhân vật đáng nể đối với cả phe “phản động” (có tôi ở trong đó) và phe “không phản động” (chế độ Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam). Và chúng ta hoàn toàn thông cảm với cách nhìn, dù là đã rất tiến bộ, rất nhân văn, của một vị giáo sư vốn cả đời đi theo cách mạng Công Sản, như giáo sư Nguyễn Huệ Chi. Câu chuyện về người dũng cảm – Cù Huy Hà Vũ – Chắc chắn sẽ còn tốn nhiều giấy mực của báo chí.

Lê Nguyên Hồng

1, 2

Đang xem báo Trúc-Lâm Yên-Tử

Việt-Nam Sử-Lược Tân-Biên_Lịch-Sử Việt-Nam